C'est ici que ça se passe.
Je suis assez étonné de ne pas avoir vu cette nouvelle répercutée sur plus de sites de quotidiens, juste sur latribune.fr.
Obama qui exige que les revenus patronaux soient plafonnés à 500K$, c'est quand même une nouvelle assez importante.
Je suis d'accord, 500K$ par an, c'est largement suffisant. Je ne suis pas sûr que ça ait beaucoup d'impact non plus. Du point de vue de General Motors, je pense que payer son dirigeant 500K$ ou 3M$, ça doit pas changer grand chose à leur Résultat Net... D'autant plus que je ne suis pas sûr qu'il y ait beaucoup d'entreprises concernées: une dizaine de banques et peut-être une vingtaine de grosses boîtes (General Motors, Chrysler, Ford...), plus probablement une flopée de petites "PME" pour lesquelles ceci ne change rien.
Mais pour le symbole!! On n'avait pas vu ça depuis le New Deal... Je suis quand même étonné que, alors que le PS passe son temps à reprocher à Sarkozy de ne pas être plus ferme sur les contreparties exigées pour les aides de l'Etat, cette nouvelle ne soit pas plus diffusée.
On parle quand même des Etats-Unis qui plafonne les salaires des dirigeants! Personnellement, je ne sais pas trop quoi penser de ce genre de loi. Effet neutre économiquement je pense mais d'un point de vue éthique et politique... Ca reste une grosse nouvelle qui, je pense, mériterait d'être un peu plus relayée.
Choubi.
Edit: Scarf me signale en commentaire que les échos ont également publié un article sur le sujet un peu plus tard. Je trouve d'ailleurs leur article un peu plus complet: ici.
Edit2: Ben en fin de compte, lefigaro aussi en parle dans un article publié à 15h30...
Edit 3: Et maintenant le monde...
mercredi 4 février 2009
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
Petit bémole sur cette sois-disante extraordinaire nouvelle qui je me permets de le preciser ne s'appliquera qu'aux patrons des entreprises bénéficiant d'une aide publique...
RépondreSupprimerEn France le gouvernement a également demandé aux patrons des banques aidées de renoncer a leur bonus.
Neutre économiquement certes, bon pour l'éthique et la morale certes, mais ne faudrait-il pas aller plus loin ?
Oui, je sais que cela ne s'applique qu'aux entreprises aidées, la différence, c'est qu'en France, on a demandé de renoncer au bonus, demander...
RépondreSupprimerIci, si j'ai bien compris, cela sera écrit dans le plan... Ce sera une obligation, une loi... Il y a quand même plus qu'une nuance...
Sinon, c'est vrai que je l'ai pas dit dans mon post, car je pars du principe qu'il fallait lire l'article de la tribune avant.
Tant qu'à faire, précisons également que ceci s'applique à toutes les entreprises recevant une aide et que celles-ci pourrons à nouveau fixer la rémunération qu'elles veulent après remboursement de l'aide.
Quant à savoir s'il faut aller plus loin... Je ne sais pas trop... Je te rappelle que je ne susi particulièrement interventionniste...
Certes je n'ai pas pris soin de lire tres attentivement l'article de la Tribune avant de lire le post...
RépondreSupprimerPeut-etre est-ce parce que j'etais tombé bien avant sur celui-ci
http://www.lesechos.fr/info/inter/300327248-obama-veut-serrer-la-vis-aux-dirigeants-des-firmes-aidees.htm
Un autre quotidien économique francais, peu connu...
amicalement :-)
Merci pour le lien, je ne l'avais pas vu ce matin lors de mon petit tour d'horizon et pour cause, il a été publié à 11h45... Bien après que je sois passé sur le site des echos...
RépondreSupprimerDu coup, je devrais peut-être aller voir sur les autres quotidiens...