Laissez-les payer !

Petite réaction rapide sur la dernier post de mon camarade de jeu.

Cette aire n'est en aucun cas un refuge d'ultra capitalistes ulcérés par le retour en force de l'interventionnisme d'Etat et des théories pseudo-keynésiennes.
Elle se veut une zone de critique "No Limit".

Mais là quand même... Choubi a raison.
Il faut arrêter de tirer à bout portant sur les porteurs ! L’actionnaire n’est pas l’ennemi numéro 1 de l'économie réelle et encore moins son bourreau.

Avant de museler l'investisseur, pensons quelques instants à ce que serait une économie sans investissement, donc sans investisseurs.

Ce matin l'on pouvait lire sur le site du monde un article sur l'intervention télévisée de Geithner, secrétaire au Trésor américain. Ce dernier a présenté hier son plan de sauvetage du secteur financier. Contrairement à l'aisance avec laquelle notre Président français manipule ce stratagème, il semble en revanche que les effets d'annonce ne soit pas encore bien maitrisés côté américain.
Peu importe.

Faisons un petit point sur les avancées américaines en matière de sauvetage.

Je ne m’étendrais pas ici sur le projet de création d'une "Bad Bank" pour rapatrier les actifs toxiques des banques et assainir leurs bilans, car Geithner n'a pas encore été assez précis sur les détails de ce plan, notamment sur son financement.
Notons tout de même que dans ce paysage effrayant pour le contribuable (entre 1.5 et 2 trillions de dollars en fardeau fiscal), l'idée fleurit que le privé se porte garant d'une partie du financement de cette structure, ce qui rend cette partie du plan déjà plus attrayante et intelligente que l'affreux TARP du précédent et tout aussi affreux secrétaire au Trésor Henry Paulson.

L'apport de garanties aux crédits et aux investissements parait également être une excellente idée, qui a fait ses preuves en Europe (si si) et permet a moindre frais de rétablir une confiance gravement altérée par le tsunami financier.
Notez au passage que je me suis fait le porte-parole de ses détracteurs en incluant dans le coût total du plan les montants apportés en garanties, lors qu'il est évident que la plupart de ces sommes ne seront pas engagées. Elles sont juste là comme garanties, le fait important étant leur existence et non leur utilisation (c'est en cela que c'est intelligent).
On se doute bien que le rétablissement de la confiance sur le marché du crédit ne déclenchera pas une vague de défauts auxquels il faudra apporter la garantie! Soyons donc prudent sur le coût de toute mesure.

Enfin, et c'est là que je rejoins l'idée générale du précédent post de Choubi, un détail sur lequel se sont concentrés les média et que j'ai du mal à saisir est celui d'interdire aux banques aidées de verser des dividendes avant d'avoir entièrement remboursé l'aide publique.

Dit comme cela, il est vrai que mon propos peut paraître provocateur et le point de vue de Geithner tout à fait logique et même plus, déontologiquement implacable.
Cependant réfléchissons un instant en termes d'efficacité et de financement pour le contribuable.
Le Trésor souhaite reconstruire le capital des banques afin de relancer le crédit. Excellente idée.
Il décide pour cela d'extraire des bilans les actifs toxiques. Il est vrai qu'avant de panser, il convient de désaffecter. Très bien.
Il projette ensuite d'apporter du capital aux banques.
Qui financera ces apports ? Une politique de Quantitative Easing pourrait être alors menée par la Fed (rachat de Treasuries) ce qui permettrait de financer une partie du plan par la dette, et permettrait en outre de faire remonter les taux. Double emploi. OK
Mais qui finance la dette ? Qui financera l'autre partie du plan ? Il est indéniable que le contribuable paiera chère la facture.

En parallèle de cela, l'Etat compte interdire le versement de dividendes aux actionnaires, appelés aussi investisseurs privés...
On empêche ainsi toute incitation financière à l'investissement privé, et on préfère faire peser cet investissement sur les épaules du contribuable.

Rappelons tout de même qu'en économie on appelle indifféremment contribuable, consommateur, ou ménage (éventuellement détenteur de mortgages). C'est ainsi à ces gens là que l'on demande de financer le sauvetage du secteur financier, donc privés, plutôt qu'aux investisseurs privés eux-mêmes que l'on évince purement du circuit car ils n'ont pas la côte en ce moment.

Interdisez les dividendes, vous freinerez inexorablement la reconstruction des capitaux et le redémarrage du crédit.
Ce serait-ce pas plus intelligent de tout faire pour rétablir une confiance érodée sans pour autant museler l'investissement. Mettre de l'huile et laisser redémarrer le système plutôt que d'en fermer l'arrivée de carburant en le substituant par un afflux massif de liquidités provenant du contribuable ?


Demandez-vous plutôt pourquoi New-York affichait -4.62% a la clôture cette nuit.


Le débat est ouvert.

Scarf.